Ложка дегтя в бочку меда
Опубликовано 09.01.2011 - В рубриках: Статьи
Раньше я конечно была лучшего мнения насчет самостоятельности мышления и зрелости среди киноманов. Действительно, среди поклонников группы Кино есть люди, которые слышат и понимают эту музыку и на которых она повлияла в лучшую сторону. Но в последнее время я в горестном недоумении от некоторых бывших и настоящих поклонников группы Кино. И дело тут вовсе не в тех субъектах, которые нажираются и валяются под стеной, а во вполне приличных, и не только в подростках, а моих ровесниках, людях 20-30 лет ( и даже старше). Я не говорю обо всех, конечно. Но не могу понять, каким образом у такой хорошей группы может быть такое количество.. .ну не то что глупых, но, прямо скажем, внушаемых, доверчивых, ограниченных и местами показывающих невежество поклонников.. И после этого они еще удивляются, что над ними смеются и агрессивно тыкают носом в свои же собственные недостатки. Находясь внутри общности людей, ценящих творчество Цоя, я сама вижу эти недостатки, и мне, как ни парадоксально, очень трудно не быть такой же насмешливой и агрессивной по отношению к ним, как товарищи из антицоевских сообществ, потому что слишком высоко ценим себя, свое мировоззрение, свои идеалы. А подняли высокую планку – так надо ей соответствовать. А впрочем, группа Кино тут и ни при чем вовсе.
Вымышленный формат «русский рок» деформировал сознание молодых людей в ужасающей степени. Группа «Кино» стала жертвой этого формата, потому что ей не повезло стать популярной. Я считаю, что этот стереотип появился под сильнейшим влиянием советской идеологической пропаганды, которая, как известно, относилась к рок-музыке в лучшем случае с подозрением, а в худшем – с тупой агрессией и непониманием. Чтобы хоть как то продвинуть рок-музыку в тогдашнюю прессу, журналисты, как Артемий Троицкий, пытались писать о рок-музыке в совковой терминологии. Плюс местная традиция «песен у костра» и определенные трудности с аппаратурой тоже сыграли свою роль… Так появился миф о высокодуховном, высокоидейном, презирающем форму, православном, патриотическом «русском роке» (отсюда и растут ноги у трактователей песен Цоя типа Зуфара Кадикова). Прибавьте к этому дремучее отсутствие интереса и даже местами столь же тупую советскую агрессию некоторых адептов по отношению к западной музыке, последователями которой являлись и являются наши рок-музыканты.
Ограничение рок-музыки исключительно по языковому принципу породило поистине страшные вещи. В итоге к русскому року причислили все наиболее известные группы, которые получили известность в перестроечные времена, причем без учета того, что они играли в совершенно разных стилях, и придерживались совершенно разных идей (хотя можно к примеру, объединить раннюю Алису, Кино, Наутилус, Странные игры и т п как советскую новую волну). Не учли также временной фактор, когда разные музыканты меняли свой стиль и звук разительно, и к русскому року стали относить все, что только возможно, лишь бы это было более менее раскручено и пелось на русском языке. При этом никакой единой стилистической линии ни в музыке, ни в столь любимых текстах «русского рока» выделить невозможно. Я считаю ошибочным и даже вредным введение этого термина, а точнее причисление к нему разноплановых исполнителей, потому что, как известно, многие люди ленивы, нелюбопытны и крайне внушаемы. И даже ясно слыша отличия в музыке группы Кино конца 80-х от современной группы ДДТ, они будут и то и то называть «стилем русского рока», и даже очевидно осознавая, насколько глубока пропасть между тем же «Кино» и «Сектором газа» они будут и то и то считать «панком».
Конечно, не стоит доводить до крайности педантичность в определении стиля ,как это делают многие «знатоки и ценители», которые переслушали миллионы групп и мнят себя великими музыкальными критиками. И не стоит слишком уж журить молодых поклонников «русского рока» за музыкальную безграмотность… Другое вызывает недоумение: почему будучи даже достаточно в сознательном возрасте (лет 20, а то и 30), многие люди не хотят ликвидировать эту безграмотность? что только не слушают поклонники Цоя – и альтернативу, и металл, и рэп, и попсу, и русский рок, и шансон, но как ни курьезно, единицы слушают или хотя бы слышали то, что стилистически наиболее близко к их кумиру — новую волну, пост панк. Но я думаю, если они когда-нибудь узнают о западном пост-панке и новой волне, почти половина этих ярых поклонников улетучится, потому что весь их фанатизм держится на святой вере в уникальность стиля и музыки Цоя. А вторая половина будет мужественно утверждать, что главное – тексты, а музыка это всего лишь сопровождение.
Никто не спорит, что тексты Цоя необычайно талантливы, целостны и ярки. Но ведь мы зачастую рассуждаем об их смысле, желая слышать себя в них. Но никак не автора. Это не есть плохо. Но только до тех пор, пока собственное понимание не навязывается как то что вкладывал в текст сам автор.
Я, конечно, понимаю, что рассуждать о текстах гораздо проще, чем научиться слушать и понимать музыку, так как русский человек воспринимает только вербальную информацию, что влияние окружающих не дает по настоящему сосредоточиться на восприятии чего-то непривычного (куда уж там после тяжелого рабочего дня, будучи деформированным социумом, школой, институтом, работой, еще чем то интересоваться. Мы включим телевизор или зайдем в Интернет на любимый киноманский сайт, где нам еще больше деформируют мозги), что мы еще не пережили до конца последствия той культурной изоляции от мира. Но почему те киноманы, кто больше всех бьют себя в грудь, насколько им противна бездуховность, стадность, пропаганда СМИ, хотя бы не осознают того, что их собственное мировоззрение банально сформировано средствами массовой информации и такими же поклонниками? Если в 13 лет это простительно,
то почему у некоторых людей не формируется достаточного уровня самосознания в 20-25 лет?
Естественно, когда нам говорят, даже и не пытаясь упрекнуть, что Цой подражал западным группам мы вместо того, чтобы проявить живое любопытство, послушать эти самые группы, докопаться до истины, тут же глубоко оскорбляемся, задираем нос и говорим что Цой для нас больше чем музыка (и даже НЕ музыка). И естественно, в раздражении еще больше испытываем высокомерное презрение к западной музыке, которую толком и не слышали. Хотя в том, что он подражал, ничего особенно обидного и плохого нет, просто если интерес к его музыке построен только на культе его личности и вере в его исключительность, то рухнет идеальный образ какого то особенно уникального гения, пестуемый годами.
Говоря, что Цой это больше чем какая то там презренная музыка, мы забываем его собственные слова, что музыка для него так же важна, как и текст. Фактически мы аннулируем то чем он жил – а жил он музыкой. Сказать ему, что он для его собственных поклонников не музыка – я не думаю, что ему было бы приятно. Песня для него была именно песней, а не стихами в музыкальном сопровождении. Его творчество интересно тем, что оно воздействует на чувства многосторонне – и музыка и текст формируют целостный образ. Его тексты в отрыве от музыки выглядят нелепо, потому что это в первую очередь тексты песен. А если он жил музыкой, то не стоит ли больше интересоваться именно ей, а не только обсуждать какие плохие были у него жены?
Мы же все таки считаем себя его единомышленниками.
Я не хочу никого обидеть, просто мне очень жаль, что многие люди поневоле загоняют себя в рамки стереотипов, созданных радиоформатами и музыкальными критиками.
Комментарии
11 комментариев на «Ложка дегтя в бочку меда»
Оставьте отзыв
Хорошая статья — заставляет задуматься. Что-то переосмыслить, в себе…
спасибо)
какой-то замкнутый круг.
Разговор о целостности и образности,но Цой рассматривается строго как музыка.
Тоже не хочу никого обидеть своими гневными речами,но впитывать Цоя можно и через рисунки,от каляк-маляк в тетрадке до картин,и через нэцке(их изображения) и через его собственные фотографии и видео,как из домашнего архива,так и какие-то официальные материалы.
Это какое-то безумие-многие,очень многие люди стремятся поделить Цоя:
до аварии-после аварии
портвейный период-последние годы
с Марьяной-с Наташей
человек-музыка
музыка-текст
музыкант-художник-кочегар-резчик по дереву
такими темпами его запросто можно стереть в порошок.
С превеликой радостью соглашусь с тем,что текст пытаются расшифровать,не имея ключей и подсказок.»Реальность не зависит от особо мнительных с выдумками из собственной ж»-это называется. Витя сам говорил,мол,песню объяснять так же не интересно,как и анекдот.Цоя не важно понимать,важно его чувствовать.
могу ответить, почему акцент на музыке — потому что игнорируется этот аспект, об этом и говорю. Вы немного не понимаете разницы, когда поклонник Цоя говорит «Главное — тексты», и когда я рассказываю о том ,что он игнорирует все остальное. Это не одного порядка вещи, и никакого противоречия тут нет. И я НЕ рассматриваю Цоя строго как музыку, а может быть в понятие «музыка» я вкладываю больше, чем Вы, вот собственно, принижение рок музыки как «просто музыки» я и критикую. Рок музыка, когда мы говорим о музыке Цоя, это само по себе нечто большее, чем «просто музыка» (интервью Цоя почитайте), но Вы этого видимо не понимаете, так как в наше время ее ценность крайне снижена, и вот как раз еще когда Цой был жив этот процесс переоценки ценностей начался.
воспринимать Цоя конечно можно через что угодно, но не будь он прежде всего рок-музыкантом, Вы бы не знали про Цоя художника, про Цоя — мастера нэцке, и что то я особо не вижу в кругах поклонников интереса к его картинам и нецке. И фотографии Вы бы его не смотрели, если бы он был никому не известным художником и резчиком по дереву, согласитесь)
«Это какое-то безумие-многие,очень многие люди стремятся поделить Цоя:
до аварии-после аварии»
После аварии эт уже не Цой, это домыслы о нем, тоже знаю на своем опыте))
И если мы РАССМАТРИВАЕм отдельные аспекты, не забывая при этом ОБЪЕДИНЯТЬ их, то никто в порошок не сотрется) Я же говорю о том что должен быть и анализ и синтез для правильноо восприятия, а не что то одно.
можно на ты
с Цоем можно породниться,а кто не принимает его целиком и не проявляет интереса к другим его каким-то сторонам,того понять мне не суждено.
Первая передача о нём была именно как о талантливом резчике по дереву.Большую роль играло воспитание-его не заставляли и не «пилили»,поэтому талант,что называется «лез изо всех щелей».Его поддержал Гребенщиков и он раскрылся по большей части в музыке.
Бывают такие люди,раз,наверное,лет в 100-200 рождаются.Им свыше даётся очень много:способностей каких-то,таланта,и ещё чего-то,вот это что-то и работает как магнит,притягивая к себе тех,кто готов понимать, любить и ценить.Но,к сожалению,ещё и тех,кто не понимает,выливает чанами свой,так называемый «фекальный юмор» и самоутверждается за счёт этого.Могу ошибаться,но критиковать надо таких,а не восприимчивых к СМИ детей.
Желание понять,додумать,как-то прояснить для себя текст рождается,как ни странно,тогда,когда смысл песни не ограничивается бытовухой и банальщиной.
Как нельзя точно было сказано,что внушаемость простительна 13летним детишками,а в 25-30 лет надо уже иметь своё мнение.
Быть может,эта проблема связана с тяжёлым положением России.В основном у нас всё как-то задом на перёд,а тут такая хвала русскому мату и русскому року.Вот тут начинается недопатриотизм-поиск аргументов,доказывающих их преимущества и значимость.Те,у кого низкая самооценка,чтобы поднять её в своих глазах, шикарно матерятся трёхэтажными конструкциями и орут на каждом углу о замысловатых и понятных только избранным текстах такого же замысловатного и понятного только избранным русского рока.Таким образом,это то же самое что и второклассники с сигаретами за гаражами.По телевизору сказали,мол,курить круто,значит надо пойти и покурить за сарайками.В итоге всё упирается в потребность в престиже,довольно естественную для человека.Но он,т.е. человек не всегда видит со стороны свои действия и не замечает какой он,по сути,олух.Мало того,что олух,ещё и людей хороших позорит(Цоя,Хоя,Летова и других).
Вот! об этом то я и говорю.
Дело в том что я вкладываю в понятие «рок-музыкант» и эту самую харизму. Цой и его «послание» в песнях- это нечто неразрывное. А насчет того что талантливый челвоек талантлив во всем — это я не спорю. Музыканты вообще многие рисуют. Шевчук тоже рисует, и Кинчев, и Шклярский, и мой друг музыкант))) Тем более — Цой. Для него визуальная сторона вообще важна. Тоже аспект его Образа.Однако я говорю об общественном резонансе. То что про него сняли передачу как о талантливом резчике общественного резонанса не получило. Его знают и любят за песни. В кино он попал за песни. прославился после альбома «Группа крови» а не после этой первой передачи) Цоем как художником интересуются единицы, это факт. Реально интересуются а не просто смотрят на картинки потому что ето Цой нарисовал и вырезал и восторгаются этим.
Из тех кто интересуется этим с точки зрения изобразительного искусства — я знаю лишь одного человека, но и тот уже скатился в ПГМ.
Я думаю, что прежде всего он рок-музыкант ,потому что именно им он мечтал стать, к этому шел, этим жил большую часть сознательной жизни. Цой больше всего времени посвящал рок музыке и вовсе не поддеркжка БГ помогла ему «раскрыться в музыке». И насчет воспитания — спорный вопрос. Виктор сам отрицал роль воспитания в своем становлении.
прошу прощения за тупость,но что такое ПГМ?
Если бы не сдружился с Пашковым,не встретил БГ,не вылетел из Серовского училища-вряд ли бы упёрся именно в музыку.
И не то,чтобы воспитание,а понимание и доверие в семье сыграло большую роль.Виктор знал,что занимаясь запрещённым в те времена роком,не испортит отношения с родителями,что важно для закомплексованного мальчишки,оствашегося бы в противном случае без поддержки вообще.
Тот же Густав-ушёл в живопись с головой.
за собой замечаю,что действительно это всеобъемлющее обожание заставляет восхищаться картинами,в которых я ровным счётом нифига не понимаю.
православие головного мозга) а в сослгательном наклонении говорить сложно. Цой однозначно выделялся из своего окружения, так что меня обуревают сильные сомнения, что оно его формировало настолько сильно ,насколько думают поклонники. Мемуаристы склонны преувеличивать свою роль в жизни Виктора…
в юности был закомплексованным мальчишкой с какими-то задатками. окружение всё-таки влияет на такое биосоциальное существо как человек.
дядя Фрейд вообще считал,что характер зависит на 99% от внешних факторов и на 1% от индивидуальности
закомплексованность? эмм, я бы не сказала. Это же вроде Свин про нее говорил? Ну на фоне тусовки АУ Цой возможно и выглядел закомплексованным, но когда я смотрю на его детские фотки он очень горделиво держится))) да и отвязность некоторая была ему свойственна, по воспоминаниям Крусанова, скажем)) Ну а окружение конечно влияет, до определенных пределов, вопрос кто из него влиял больше кто меньше и каковы его реальные масштабы- вот тут мнения расходятся.
Мне кажется что был определенный важный для его «яркости» переломный момент в его жизни, но он не в детстве, а с 1986 года где то. А некоторые замечают даже что после психбольницы… А может их было несоклько. Поетому коллекционеры, копающие в детство-юность Цоя в надежде откопать истоки его харизмы, не находят там ничего особенного)